En artikel i DN refereras docenten Carl-Gustaf Bornehag som säger att kopplingen mellan fukt, mögel och ohälsa ”kan vara överdriven”. Med tanke på hur många som lever i mögelskadade hus utan att veta om att det är skadligt känns formuleringen enastående obetänkt. Faktum är ju att mögel är implicerat i en mycket lång rad studier. Det kan ju naturligtvis vara så att andra faktorer spelar en större roll än vad man tidigare trott (även om vi inte vet detta, det är ju i själva verket hypotesen som skall provas i den nya studien) och mögel en mindre. Men med tanke på att så många över huvud taget inte vet att mögel i inomhusmiljön är skadligt är jag rädd att de som läser det kan lockas att tro att mögel i innemiljön inte alls är ett bekymmer.

Rent vetenskapligt är det naturligtvis svårt att fastställa en orsak bakom astma, allergier, trötthet, huvudvärk, hudutslag och andra mögelsymptom eftersom mögel inte påverkar alla människor likadant. Men när två personer i ett hushåll av fem blir sjuka i ett mögelskadat hus och blir friska när de flyttat därifrån är det väl ändå rimligare att säga att mögel är en orsak, även om mögel och en annan okänd faktor skulle vara den utlösande faktorn rent medicinskt. Jämför med radon: radon i sig skadar ytterst få, men radon tillsammans med andra riskfaktorer kan vara dödligt. Är det då rimligt att säga att kopplingen mellan radon och ohälsa är ”överdriven”?

Vetenskapen skulle må bra av att lära sig att tala latin till de lärde och till bönder på bönders vis…