Elegant retorik. Men vänd på frågan:

Vem kan på allvar hävda att värdet av att Waterloo blir allmän egendom är lika högt som värdet av att en banbrytande cancermedicin blir det?

Att samhället genom lag tvingar individer att avstå från egendom för det allmänna bästa är motiverat i vissa fall. Själv tycker jag att staten bör nyttja konfiskationsverktyget ytterst sparsamt. Att tvinga exempelvis Björn och Benny att skänka sina verk till allmänheten vore en kränkning av dem, och värdet av att Waterloo vore allmän egendom motiverar inte den – medan värdet av en banbrytande cancermedicin kan motivera den. Att som Piratpartiet föreslå en lagstiftning som innebär att den som publicerar privata bilder på sin Facebook-sida därmed har förvandlat samma bilder till allmän egendom orkar jag inte ens gå in på här, så huvudlöst är det.

Som teknikuppfinnare kan jag sitta i min hobbyverkstad och i hemlighet utveckla min produkt ta patent och sen få inkomster och äga patentet tyvärr bara ett viss antal år. sen får jag upfinna nåtnytt eller söka annat jobb.’

Et alternativ är att ta anställning till fast lön och ge bort mina uppfinningar och kreativitet till abetsgivaren. Vilket de flesta gör på sina anställningar.

I musikbranschen är det samma sak. Jag kan sitta hemma och snickra hop min egen låt och sen sälja den själv eller ge bort den och turnera bäst jag kan allt ifrån basshunters megasucce eller bara nån lokal talang i en liten by nånstans. Men låten är min så läng jag lever och lite till eh ganska mycket till. gillar inte ifall eftr 17 år skulle någon annan få ta min låt och bli miljonär. det är min låt. Den som ser en möjlighet att bli mijonär på låten ska ha kanske 50%? eller som idag 95% och jag själv 5% eh? för det är så det ser ut artisten eller uphovsmannen får en pyttlten bråkdel av ALLT SOM GER PENGAR av låten som då finns synliggjord. Jag väljer ju själv vilket avtal jag vill ha. Om efter 17år låten e allmängods och andra kan tjäna miljoner på den så visst ok då får jag väl skriva en ny låt…och den borde i rimlighetens namn någon vilja ha om den första gav miljoner. Det är ju så som konstnärer jobbar. bygger en staty målar en tava etc. kan ju fungera.

Jag kunde åtminstone förut på 60-talet bli anställd av ett musikföretag och skriva låtarna åt de och då ge bort mit arbete mot lön. Detta finns inte idag. SKulle tro att bolagen är rätt inkompetenta och ville konkurera artist mot artist och låtskrivare mot låtskrivare för att suga ut de så mycketdet gick. En smart afärside.

Idag kan måna, inte alla, producera och distribera sin musik själva utan bolag. tex Robyn m fl. och får välja själva om de ska lägga ut gratis eller kräva bealt. om man inte vill ge bort grais får man då själv börja jaga sina fans oh kräva inkasso är det verkligen en så bra idé?
Tror inte det.

Men just id´n om att tekniken med nedladdning och streaming etc gör att artist, filmskapare och konsument kan nå varandra med endast en digital portalliknande mellanhand är ju uppenbarligen framtiden. Betalt får man beroende på annonsintäckter och abonemangsavgifter(de som vill slippa reklam) men framför allt efter hur man spelas. Sen kan ju artister betal för annonsplats själva också för att få ökad spelning. SOm idag då storbolagen betalar om radiokanaler spelar deras låtar. men åtminstone får denna bransch anpassa sig efter na affärs och teknikmöjligheter som alla andra.

At med IPRED lagar upprätthålla gammal eknik och gamla maktstrukturer är VANVETT. BORT MED IPRED. och enda möjligheten är att PIRATPARTIET tar plats i sverigesriksdag.

Hannes:
Gissar bara men kan det vara så att patenten redan är utgångna och därmed fria på de övriga 350 läkemedlen i listan. Jag har svårt att se att man idag utvecklar ett nytt läkemedel utan att patentskydda dem…

Mycket bra skrivet.

”Och detta är givetvis bara svammel från ett rubbat sinne”

Jag lånar från upphovsrättslagen:

”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har
upphovsrätt till verket.

Upphovsrätt innefattar uteslutande rätt att förfoga över verket
genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt
för allmänheten.”

Och för denna rätt är vi kulturarbetare beredda att kämpa in till döden.

Piratpartiet vill kränka oss kulturarbetare och du är deras lydiga
redskap. Det finns ett amerikanskt uttryck: Housenigger.

Skulle vilja lägga till ett par irritationsdetaljer. Hur många gånger ska man betala? Om jag har filmen på video eller låten på LP har jag inte redan betalat då? Jag vill inte ha musiken/filmen på plast överhuvudtaget.

Små DVD-spelare med 9″ skärm som barnen kan ha i baksätet. Utomordenligt bra för långa resor. Men, det är inte bara det att DVD-skivorna blir repade. DVD-mekaniken går alltid sönder i dessa apparater. Tänk om jag kunde köpa en 9″ USB-minnespelare, men de finns inte att köpa.

Jag tror inte på att slopa upphovsrätt. Jag tror inte på att plötsligt frångå internationella avtal och skyddstider. Men jag tror på att argumentera mot dem och att sluta försvara dem med infantila argument. Det är bl.a. det som gör ditt inlägg så bra, du blottlägger det absurda i befintliga skyddstider.

Jag fildelar inte. Jag köper plasten. Jag skiter i de som fildelar, de hade förmodligen inte köpt ändå. Om man vill att tonåringar ska köpa plast, tja SÄNK PRISET, så fungerar det i andra brancher.

@Rickard, ang minata:

Det är uppenbart ingen nytta att diskutera saken med minata, har inte varit sen jag försökte i PPs forums begynnelse. Personer som missuppfattat alla grundförutsättningar, och använder STIM-medlemskap som argument för att förstå (jag har också varit STIM-ansluten och spelat in skivor sedan 80-talet) kommer man inte så långt med. Man är nog tyvärr bortom räddning om man i flera år upprepar överbevisade missuppfattningar som:

”Alltså – upphovsrätt handlar om äganderätt [...] Inte ett dugg om samhällets väl och ve.”

Och detta är givetvis bara svammel från ett rubbat sinne:

”Vi kulturarbetare kommer att kämpa till döden för vår rätt och samtidigt HATA Pirapartister/Vänsterpartister/Miljöpartister/Centerpartister.”

Man kan ju tala för sig själv…

Sedan kommer ju den där lilla detaljen att allt fler oberoende forskningsrapporter beskriver patent och immaterialrätt som samtidens största hot mot världshälsan, innovation, kampen mot fattigdom och miljön.